法治时代网讯 （文 尹金程）2023年4月下旬，江苏省南通市崇川区市场监管局学田分局接到消费者胡女士投诉，反映其今年3月份在辖区某商场知名国外品牌鞋柜花费2174元购买的男士休闲皮鞋，在前期穿着人磨脚原因经市场监管部门调解，协调商家已为其做免费更换同款鞋子的情况下，现更换后的男式皮鞋又出现掉皮现象，黑皮褪成绿色，认为存在质量问题，要求换货或退货。

接诉后，该局工作人员及时联系投诉人胡女士了解情况，告知其受理投诉，胡女士明确表示，因穿着人不满意，现诉求为退货。

随后，工作人员联系专柜人员，核实相关情况。经双方确认，该投诉人3月份在被诉方某知名国外品牌鞋柜花费2174元购买一款男士休闲皮鞋，因穿着人磨脚原因经市场监管部门调解，已于3月14日协调商家已为其免费更换了同款男鞋。

对于投诉人反映的目前男式皮鞋又出现掉皮问题，分局工作人员组织调解，开展调查。一方面，工作人员向投诉人了解皮鞋购买后的使用情况。一方面，组织商家提供皮鞋质量证明资料。经了解，投诉人表示，3月14日换货后至今约1个多月时间，穿着频次不多，投诉人本人清洗过一次，但不应出现掉皮现象。另一方面，被诉人也提供了由上海市皮革质量监督检验站出具的《检测报告》，表明该款男鞋对照Q31/0115000638c001-2019判定依据，所检项目结果符合该判定依据相关规定。同时，被诉人根据鞋子外观情况，认为并非投诉人所认为的掉皮，而是出现洗刷后的褪（变）色现象，分析可能是洗涤不当所致，皮鞋本身不存在质量问题，故不同意退鞋。

调解过程中，被诉人强调，因该投诉人前期已免费更换过男鞋，作为已穿着鞋品，当时被诉人在退还品牌方时，已支付了约1200元额外费用，此次，如果退货，将再一次承担退还品牌方1200元费用，两次合计2400元。换言之，如果作退货处理，被诉方不仅没有营业收入，而且还要倒贴品牌方2400元。对此，实在难以承受。

对此，投诉人表示，男鞋褪色问题确实存在，且使用人不是其本人，坚持要做退货处理。围绕投诉人诉求，工作人员与被诉人反复沟通，从穿着时间短、褪色较明显、穿着人意见等方面综合分析，建议被诉人深入考虑。最终，经工作人员耐心调解，被诉人同意退货，双方在市场监管部门制作的《投诉调解书》上签字。（供稿单位：江苏省南通市崇川区市场监管局）

（责任编辑：黄筱婷）